Referendum 12-13 giugno

[yukio.san]

premetto che non voglio aprire una discussione sulla bontà o meno del referendum, nè invitare qualcuno a votare in un modo piuttosto che nell'altro. fornisco solo delle indicazioni.

si vota in tutta italia per 4 referendum: 2 sulla privatizzazione dell'acqua, 1 sul nucleare, 1 sul legittimo impedimento.

se si è contrari alla privatizzazione dell'acqua, alla costruzione di centrali nucleari, al legittimo impedimento, bisogna votare Sì.

si può votare essendo in possesso di un documento di identità valido e della tessera elettorale (se si è smarrita la si può richiedere al comune anche il giorno stesso della votazione) presso il proprio seggio.

i seggi sono aperti nelle ore: 8-22 di domenica 12 e 7-15 di lunedì 13

perchè il referendum sia valido bisogna che voti il 50% + 1 degli italiani aventi diritto.

ricordo di non sovrappore le schede mentre si traccia il segno a matita per evitare di sporcare le altre schede poste sotto (si rischia di annullare il voto perchè la scheda è segnata)

 

[LauraLib]

mi stupisce il fatto che non ho MAI MAI MAI sentito nessuno dire "votate NO". Anche in tv. Quindi che lo fanno a fare?

 

[middenheim]

mi stupisce il fatto che non ho MAI MAI MAI sentito nessuno dire "votate NO". Anche in tv. Quindi che lo fanno a fare?

Beh, dipende. In molti talk-show ci sono stati numerosi dibattiti con persone che hanno sostenuto il nucleare... (se poi ti riferisci alla privatizzazione dell'acqua o al legittimo impedimento, è tutto un altro paio di maniche ) Purtroppo i partiti politici che sostengono il nucleare, privatizzazione dell'acqua e legittimo impedimento tendono ad usare il metodo più semplice, ovvero sfruttare la pigrizia degli italiani affinchè non si raggiunga il "quorum".

Per questo semplice motivo non hai sentito nessuno dire "andate a votare NO per l'argomento X"

Per la cronaca, io sono a favore del nucleare (in determinate e specifiche circostanze), ed andrò comunque a votare.

 

[solleticosoffro]

2 referendum sono sullo stesso argomento? Sei sicuro?

Per il nucleare: la situazione è complicata... infatti il Governo ha cambiato all'ultimo la legge... così se voti SÌ dici NO ad una legge che promette uno stop temporaneo al nucleare... e cos'è il contrario di uno stop temporaneo al nucleare? Uno stop definitivo? O piuttosto equivale a dire "nucleare subito!!"? La situazione è molto poco chiara, secondo me il referendum sul nucleare andava rimandato (sì, però poi chi lo sente il popolo viola???).

Per la privatizzazione dell'acqua: non è che privatizzi l'acqua, privata sarà, casomai, la società che gestisce l'erogazione nei vari comuni...

Dato di fatto: la nostra rete idrica, a livello nazionale, perde il 40% di acqua in spandimenti vari... chi la rattoppa?

Lo Stato non ha i soldi, ma fattostà che la rete idrica va rattoppata, sennò tra 50 anni perderà l'80% dell'acqua, e noi moriremo tutti di sete... ebbene, chi la ripara?

Lo Stato no... e allora chi, se non i privati? Ma nessuno fa niente gratis... capite il problema?

Penso che a questo punto sia evidente che io non andrò a votare... andrei a votare "NO" se sapessi che TUTTI quelli che la pensano come me andranno compatti a votare "no"... visto che NON sarà così, rischio solo di favorire il fronte del sì, andando a votare, quindi non ci vado proprio... semplice no, LauraLib?

 

[tyler76]

Per carità

siamo in democrazia ma a questo giro quelli che voteranno no proprio non li riesco a capire soprattutto sulla questione del nucleare.

 

[middenheim]

siamo in democrazia ma a questo giro quelli che voteranno no proprio non li riesco a capire soprattutto sulla questione del nucleare.

Io voto no perchè non voglio privarmi per sempre di una possibile fonte energetica (la quale fral'altro è attualmente la più conveniente)

Che poi le centrali di terza generazione siano delle porcate, non lo metto in dubbio...

 

[il maltese]

Per prima cosa costruire o riattivare centrali nucleari non è per nulla una questione che attiene soltanto all'energia..Anzi questa nei fatti è una obiettivo assolutamente in secondo piano, dato che si parla di cotruirne 4 e di riattivarne una decina di quelle che ci sono: ciò permetterebbe di coprire un 2% del nostro fabbisogno energetico nel giro di una decina d'anni, e spendendo un sacco di soldi..
La verità è che il nucleare serve per la ricerca, ed in particolare per quella delle armi. L'Italia è il terzo paese dopo USA e Israele a spendere soldi in ricerca per il nucleare (ricerca che si fà anche in italia nelle 20 centrali attive e mai spente dal 1980), però FINMECCANICA, che è la seconda multinazionale al mondo nella produzione di armi nucleari, è costretta a costruirle all'estero perchè in Italia il nucleare è vietato in teoria. Inoltre la ricerca che oggi si conduce in italia sul nucleare, è quasi totalmente privata, e ciò rode a tanti che vorrebbero invece che le nostre università investissero molto più nel settore. Quindi serve legalizzare l'uso del nucleare a fini "scientifici"in italia.

Senza farla lunga sto nucleare, chi lo vuole, non lo vuole certo per risolvere un dramma energetico ed essere + indipendenti, ma lo vuole pr fini strategici militari e soprattutto per ingrassare la pancia delle nostre multinazionali + potenti.

Quanto all'acqua mi limito solo a costatare che la legge che i vuole abrogare non dice da nessunissima parte che i presunti privati aggiusteranno gli acquedotti, anzi direi che siamo sicuri che ciò non avverrà mai, dato che i costi-benefici di un privato a sostenere una spesa così enorme proprio non si vedono..

Io cmq non vado a votare, perchè l'ipocrisia che circonda questo referendum mi fà schifo. Nessun partito o giornale dei partiti o tv dei partiti parla della verità che c'è dietro al nucleare, e tutto il problema si riduce a che se vince il si allora "il governo si indebolisce ulteriormente". Poi chi và a votare ha tutta la mia comprensione.
Ma non mi sivenga a scrivere che siamo in democrazia, perchè qua ci si prende per i fondelli a piacimento e non c'è nulla di democratico se un oligopolio di pochissimi ha in mano tutta la tv, la stampa e i partiti e in definitiva le coscenza di questo paese!!

 

[purosolletico]

Tutti dicono di andare a votare e votare sì per due questioni:

primo: i mass media non ne parlano (per leccare il sedere a B. che è contrario ai quattro quesiti) e dove ne parlano sbagliano il giorno (come il tg1, per due volte).

secondo: si deve superare il quorum, cioè la metà più uno degli aventi diritto deve votare, altrimenti possono pure votare 100% sì ma i risultati non serviranno a nulla. Questa è la fesseria del quorum per i referendum abrogativi.

 

[footamateur]

mi stupisce il fatto che non ho MAI MAI MAI sentito nessuno dire "votate NO". Anche in tv. Quindi che lo fanno a fare?

Esiste un partito del No; visto che e' un paese democratico tutti hanno la possibilita' di dire quello che pensano

per la cronaca questi sono i quesiti:

http://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_2011_in_Italia

secondo me:

1) ben venga...privatizzare significa migliorare; la maggioranza dei paesi nel mondo hanno scoperto che privatizzare solleva lo stato (e chi paga le tasse) da tante spese; e nel caso qualcosa va male, porta responsabilita' oggettiva su qualcuno a cui si puo fare il culo (se aspetti di vedere soldi dallo stato....)

2) non saprei, ma avere tariffe fisse per l'acqua e il gas e' qualcosa che esiste ovunque....dire no

3) se non fanno centrali nucleari vicino ad aree abitate ( o sismiche...furbacchioni) non vedo perche' non si dovrebbe fare....non facciamo i conigli guardando a quello che e' succeso in giappone; visto che se scoppia una centrale a carbone o un pozzo petrolifero fa ancora piu danni (do you remeber BP e la perdita nel golfo? Ma chi se ne frega vero...tanto e' in mare aperto e non ci tange). Il nucleare produce solo energia e' vapore; ad un costo maggiore sulla sicurezza; ma libera dalle catene e dall'oppressione dei combustibili fossili.....e chi ci fa soldi sul petrolio ha tutti gli interessi per non far passare il nucleare, rifletteteci un attimo.

4) sembrerebbe che dire si sia intelligente....peccato che l'abolizione non parte prima di settembre, piu o meno 10 giorni prima della fine della suddetta legge; quindi se vince il si la legge viene abolita 10 giorni prima.....che guadagno!!!!

Giusto per informarvi...perche' la conoscenza e' quella che spaventa i governanti, che ci vogliono tutti ignoranti e facili da controllare

http://infotricksblog.blogspot.com/2011/05/referendum-bufala-ci-prendono-in-giro-e.html

 

[yukio.san]

solo un paio di riflessioni:

1 la gestione dell'acqua non è accomunabile a quella delle poste. l'acqua è un bene di prima necessità, sinceramente eviterei che dei privati ci speculino sopra visto che nella legge non si parla di impegno ad investire soldi da parte dei privati. si tratta solo di gonfiare il portafogli a qualche privato con i soldi delle bollette. anche perchè poi a quanto ho capito, non verrebbe ceduta la totalità della gestione, ma solo una percentuale di maggioranza. la mia paura è che il privato gestirà come gli pare e lo stato continuerà a buttarci dentro soldi

2 nucleare: sinceramente parlare di nucleare oggi mi sembra una follia. tutti i paesi che hanno avuto i benefici del nucleare hanno costruito centrali 50 anni fa. oggi sarebbe un costo enorme per un tipo di energia che ormai si avvia ad essere superata. se poi ci mettiamo che dovremmo pure smaltire le scorie, e quelle sì che sono pericolose, in un paese dove non riusciamo neanche a smaltire l'immondizia....

 

[footamateur]

solo un paio di riflessioni:

1 la gestione dell'acqua non è accomunabile a quella delle poste. l'acqua è un bene di prima necessità, sinceramente eviterei che dei privati ci speculino sopra visto che nella legge non si parla di impegno ad investire soldi da parte dei privati. si tratta solo di gonfiare il portafogli a qualche privato con i soldi delle bollette. anche perchè poi a quanto ho capito, non verrebbe ceduta la totalità della gestione, ma solo una percentuale di maggioranza. la mia paura è che il privato gestirà come gli pare e lo stato continuerà a buttarci dentro soldi

2 nucleare: sinceramente parlare di nucleare oggi mi sembra una follia. tutti i paesi che hanno avuto i benefici del nucleare hanno costruito centrali 50 anni fa. oggi sarebbe un costo enorme per un tipo di energia che ormai si avvia ad essere superata. se poi ci mettiamo che dovremmo pure smaltire le scorie, e quelle sì che sono pericolose, in un paese dove non riusciamo neanche a smaltire l'immondizia....

Sul primo punto concordo...ci sono cose che non dovrebbero essere privatizzate; ma siamo sicuri che i privati farebbero piu danni che altro?

Sul secondo: chiamare il nucleare "energia che si avvia ad essere superata" mi sembra una follia....ad oggi e' l'unica cosa sicura oltre la fonte solare (che per ovvi motivi non possiamo sfruttare al punto da usare tutto con energia solare; mentre le geotermiche ed eoliche non sono nemmeno sufficienti a coprire 10% del fabbisogno mondiale); visto che il sole e' sempre attivo e per i prossimi 30 milioni dovremmo essere coperti

Il problema e' puramente nel fatto che se si rompe il reattore e le radiazioni escono fuori si provocano danni; ora la gente anni fa aveva paura di girare con bombole di gas dentro la macchina, eppure oggi giorno la gente scoppia nelle macchine ma non si crea il problema

Penso che sia solo un fatto di mentalita'...siamo lontani dai livelli di sicurezza usati per chernobyl, ma non possiamo garantire che non ci siano fughe di radiazioni, almenoche le centrali non le facciamo 5 km sottoterra e lontane da falde acquifere.

Ad oggi i danni dell'energia nucleare non sono nemmeno paragonabili ai danni provocati da tutte le altre fonti energetiche (parliamo di disastri ovviamente); parlando su basi comuni...e' come dire che l'aereo e' pericoloso, ma la maggior parte di incidenti mortali avviene con auto e treni Ma vallo a far capire a chi ha paura di cadere con l'aereo

 

[carlolex]

io sono molto indeciso, perché sarei favorevole a privatizzare acqua e fare centrali, ma sono molto frenato dal fatto che tali eventi dovrebbero accadere in Italia e non credo di dover aggiungere altro.
Il legittimo impedimento non se lo caga nessuno da quando pare che berlusconi sia in discesa, prima sembrava il quesito del secolo. Qua la situazione è più complessa, bisogna comunque studiare un modo per riequilibrare i poteri giudiziario e amministrativo/legislativo, ma finché gira silvio credo impossibile aprire una discussione seria nel paese ( non dico che non sia serio, semplicemente tutte le sue plurimplicazioni comportano che ogni discussione con lui sia venata dal sospetto )

 

[footamateur]

Carlo, per il legittimo impedimento si vota per una legge che verra' abolita in ottobre corrente anno.....e' una presa in giro bella e buona fare un referendum per abolire una legge che scade comunque E poi se non e' il nano e' qualcun altro (mortadella, baffetto o chi per esso...li considero tutti uguali; mi ricordano tanto il signore degli anelli.....quando uno diventa politico inizia a passare nell'ombra e si corrompe, magari hanno un sacco di anelli in parlamento )

 

[carlolex]

scusa foot, siccome mi disinteresso alla grande dei plurimi tentativi del berlusca di evitare i processi, non me la sono neanche letta, mi sfugge la cosa che la legge verrà abolita in ottobre, nel senso che mi incuriosisce il concetto. In che senso verrà abolita?

 

[footamateur]

La legge del 7 aprile 2010, quella che si vuole abrogare con il referendum, è stata pubblicata nella G.U del 8 Aprile 2010, e' valida per 18 mesi quindi fino al 9 ottobre 2011.

Votando Si la si abolisce, ma fra tempi giuridici e pubblicazione sulla gazzetta e bla bla bla, l'abolizione non diventa effettiva fino a fine settembre.

Quindi la differenza e' di qualche settimana....a berlusca non tange minimamente, cosi come a nessun altro; ma e' un ottimo motivo per fare un referendum e spendere soldi dei contribuenti no? Chi dobbiamo ringraziare per questo sperpero?

 

[middenheim]

Toglietemi una curiosità (premetto che di giurisprudenza non ci capisco nulla )

Se la legge sul legittimo impedimento dovesse essere abrogata, potrebbero ripresentare alle camere lo stesso testo, senza effettuare alcuna modifica?

 

[carlolex]

boh confesso che è la prima volta che sento di una legge ( non decreto legge ) a scadenza come lo yogurth se ho tempo vado a leggermela, per il quesito di Middenheim se viene abrogata a mezzo referendum non potrebbero ripresentarla uguale, ma basta un virgolino perché sia considerata diversa, io sono abbastanza anziano da ricordarmi che contro il nucleare abbiamo già votato, per esempio eppure eccoci qua di nuovo.....mmmm

 

[middenheim]

Cito un estratto da wiki:

La legge, che consta di 2 articoli, si caratterizza per[8]:

la finalità di assicurare il "sereno svolgimento delle funzioni attribuite dalla Costituzione e dalla legge" al Presidente del Consiglio dei ministri e ai Ministri (art.1, comma 1);
il carattere temporaneo, stabilito da un limite temporale di 18 mesi di validità dall'entrata in vigore (art. 1, comma 1), in attesa dell'approvazione di una legge costituzionale sulla questione, a seguito della bocciatura del lodo Alfano da parte della Corte Costituzionale;

La legge prevede che il presidente del Consiglio dei ministri possa invocare il legittimo impedimento a comparire in un'udienza penale, qualora imputato, in caso di concomitante esercizio di una o più delle attribuzioni previste per leggi o dai regolamenti e delle relative attività preparatorie e consequenziali, nonché di ogni attività, comunque, coessenziale alle funzioni di Governo (art.1, comma 1).

http://it.wikipedia.org/wiki/Legittimo_impedimento

 

[carlolex]

ma tu dimmi che cazpita si sono andati ad inventare, architettura giuridica sopraffina...grazie

 

[footamateur]

boh confesso che è la prima volta che sento di una legge ( non decreto legge ) a scadenza come lo yogurth se ho tempo vado a leggermela, per il quesito di Middenheim se viene abrogata a mezzo referendum non potrebbero ripresentarla uguale, ma basta un virgolino perché sia considerata diversa, io sono abbastanza anziano da ricordarmi che contro il nucleare abbiamo già votato, per esempio eppure eccoci qua di nuovo.....mmmm

Carlo non so che dirti....io ripeto quello che ho letto.....diavolo Jim, sono un dottore, non un maledetto avvocato astrofisico!!!!

L'ultima volta che ho fatto un esame di diritto correva l'anno 1994.....figurati

Le leggi tornano; basta cambiare il testo e fare due giri su, cosi' nessuno ci capisce un cavolo di che significa e pensano che sia nuova. Sul nucleare infatti abbiamo gia votato no, ma adesso si vota per il si, per dire no.....cioe......(parte la canzone "terra dei cachi" di elio e le storie tese)

 

[solleticosoffro]

boh confesso che è la prima volta che sento di una legge ( non decreto legge ) a scadenza come lo yogurth se ho tempo vado a leggermela, per il quesito di Middenheim se viene abrogata a mezzo referendum non potrebbero ripresentarla uguale, ma basta un virgolino perché sia considerata diversa, io sono abbastanza anziano da ricordarmi che contro il nucleare abbiamo già votato, per esempio eppure eccoci qua di nuovo.....mmmm

Non si era anche abrogato il finanziamento pubblico ai partiti, con un referendum "vincente" (cioè che ha raggiunto il quorum e ha abrogato la legge) nel credo lonano 1978? 79? 80?

Però 2 anni dopo... bella leggina sul finanziamento pubblico ai partiti e... taaac.

Ragazzi, se si vogliono cambiare SERIAMENTE le cose, si fa una bella guerra civile... i referendum lasciano il tempo che trovano.

 

[olauswormius]

Ragazzi, se si vogliono cambiare SERIAMENTE le cose, si fa una bella guerra civile... i referendum lasciano il tempo che trovano.[/QUOTE]

Tra i massimalisti che ci dicono che o la rivoluzione o niente e poi ovviamente finiscono con il non far nulla e una cosa, forse limitata, ma concreta, io preferisco la secondo. Nessuno crede che il mondo (o anche solo l'Italia) cambio per un voto. Ma questo è un segnale forte, è uno strumento che può far sentire direttamente la voce del cittadino. Di fronte ad un parlamento che grazie alla corruzione di alcuni eletti, che si sono venduti per un posto di sottosegretario, è sordo a tutto e soprattutto ai problemi quotidiani della gente, lo strumento referendario è lìunico rimastoci. E non a caso Berlusconi vorrebbe farlo fallire.
Perchè mai un presidente del consiglio vuole che i suoi elettori NON votino. Provate un po' a pensarci. E quando vi sarete dati una risposta andate a votare. Votate quel che volete, ma votate.

 

[solleticosoffro]

Olaus, è normale che chi vuole affondare il referendum dica di disertare le urne per non far raggiungere il quorum... non fare la parte di quello nato ieri.
Inoltre Berlusconi ha più volte ribadito, anche in tv, che lui lascia piena libertà di coscienza ai suoi elettori... non ha proprio dato indicazioni in merito, non ha detto "Non andate a votare"!

Sei libero di credere in quello che vuoi, ma sii almeno più onesto, dai. O informati meglio.

 

[Kalamos]

Inoltre Berlusconi ha più volte ribadito, anche in tv, che lui lascia piena libertà di coscienza ai suoi elettori... non ha proprio dato indicazioni in merito, non ha detto "Non andate a votare"!

“Merito un monumento, abbiamo fatto miracoli, la manovra sarà di 3 miliardi, progetto fisco entro l’estate, va tutto bene entro il 2013″, quindi “domenica non voto”. Sono questi gli annunci fatti dal premier S. B. al termine del Consiglio dei ministri del 9 giugno.

-> http://www.blitzquotidiano.it/polit...-tasse-miracoli-referendum-astensione-885325/

In effetti non ha detto "non votate".

 

[carlolex]

e' vero il referendum è l'unico strumento di democrazia diretta che abbiamo, e purtroppo visto l'abuso che se ne è fatto in questi ultimi anni ( una volta mi trovai con tipo dodici tredici schede, si andava dalla mariuana libera all'abrogazione della gomma americana ), la gente si è rotta il cazzo, e soprattutto si è capito che è più facile non andare che andare a votare si, per ovvi motivi. Ora gli argomenti qui sono importanti ma è matematicamente innegabile che chi è contrario all'abrogazione, ha più speranze di " vincere" lottando per l'astensione, che in fondo è un no anche quello. Da cui abbiamo per lo più campagne per il si e per il voto, e poco pochissimo sul No. Non mi pare scandaloso. Scusa Olariusworms ma votare su Acqua e Nucleare non c'entra un cazzo con le spallate al governo o allo status quo politico, mi sembrano argomenti concreti che prescindano, e quanto ai segnali, diciamo pure che io a suo tempo votai per l'abrogazione del Ministero del Turismo, e con il Governo Prodi la Melandri divenne ministro del Turismo ( ammischiandolo allo sport ), votai contro il finanziamento pubblico dei partiti e c'è ancora, votai per la preferenza unica e mo non c'è manco piu la preferenza, mi pare che votai pure contro il nucleare e arieccoci eccetera eccetera, mo riandremo a votare contro un altra volta, ma scene di giubilo in caso di vittoria non ne farei proprio visto i precedenti